L’IA ENTRA IN TRIBUNALE: PRIMA LA METTIAMO ALLA PROVA, POI IMPARIAMO AD USARLA?

1. IL CONTESTO NORMATIVO

L’intelligenza artificiale è ormai entrata nel dibattito sulla trasformazione della giustizia. Dalla ricerca giurisprudenziale all’analisi documentale, dalla gestione dei flussi di lavoro alla digitalizzazione dei servizi, le sue applicazioni prospettano nuove possibilità di organizzazione e supporto all’attività degli uffici giudiziari. Ma una domanda resta inevitabile: come introdurre strumenti capaci di incidere su attività tanto delicate senza compromettere garanzie, diritti e responsabilità? La risposta non può essere affidata a un entusiasmo tecnologico privo di metodo. Occorre considerare anche l’affidabilità dei risultati, la trasparenza dei processi, la protezione dei dati personali e la sicurezza informatica.
È in questo scenario che si inserisce il decreto legislativo 7 ottobre 2026, n. 179, adottato nell’ambito dell’adeguamento dell’ordinamento italiano al Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act).

Tra le disposizioni che meritano particolare attenzione per il mondo giudiziario vi sono gli artt. 30 e 46. Il primo guarda alla sperimentazione dei modelli e dei sistemi di IA applicabili all’attività giudiziaria; il secondo si concentra sulle competenze necessarie al personale dell’amministrazione della giustizia per utilizzare consapevolmente tali strumenti. Non si tratta di due interventi isolati. Il loro significato emerge soprattutto dalla lettura congiunta: da una parte, la possibilità di verificare le tecnologie in un ambiente controllato; dall’altra, la necessità di formare le persone chiamate a confrontarsi con esse.

2. DALLA TECNOLOGIA AL BANCO DI PROVA: LA PORTATA DELL’ART. 30

L’art. 30 del decreto legislativo n. 179/2026 introduce un passaggio significativo nel percorso di integrazione dell’intelligenza artificiale nell’ordinamento giudiziario. La disposizione prevede che, mediante uno o più regolamenti adottati con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta delle Autorità nazionali per l’intelligenza artificiale e sentito il Ministero della giustizia, siano definite le modalità di istituzione, gestione e funzionamento degli spazi di sperimentazione di modelli e sistemi di IA applicabili all’attività giudiziaria. Il riferimento è agli spazi di sperimentazione normativa, comunemente identificati con l’espressione regulatory sandbox: ambienti controllati nei quali è possibile verificare il funzionamento di soluzioni tecnologiche innovative, osservarne gli effetti e valutarne la conformità al quadro normativo.
Occorre precisare che, l’art. 30 non autorizza indistintamente l’impiego di qualsiasi sistema di IA negli uffici giudiziari, né istituisce direttamente un laboratorio già operativo. Predispone, piuttosto, la cornice normativa per disciplinare la futura istituzione e gestione degli appositi spazi di sperimentazione.
È una differenza tutt’altro che formale!
Sperimentare non significa semplicemente mettere a disposizione di un ufficio giudiziario un software e verificarne l’utilità. Significa definire preventivamente l’oggetto della prova, le finalità perseguite, i soggetti coinvolti, i dati utilizzabili, i criteri di valutazione e i limiti entro i quali l’attività può svolgersi. La sperimentazione dovrebbe consentire di comprendere, ad esempio, se un determinato sistema sia effettivamente in grado di migliorare la ricerca di precedenti giurisprudenziali, agevolare la classificazione documentale o supportare attività organizzative, senza introdurre errori, distorsioni o rischi sproporzionati.

3. CHI TIENE LE REDINI DELL’ESPERIMENTO? GOVERNANCE E RESPONSABILITÀ

Se la sperimentazione rappresenta il primo passo, la sua governance costituisce la condizione per renderla effettivamente affidabile. L’art. 30 individua alcuni elementi essenziali: la proposta delle Autorità nazionali per l’intelligenza artificiale, il coinvolgimento del Ministero della giustizia e la definizione delle modalità organizzative attraverso appositi regolamenti. Si contempla inoltre la possibilità di istituire ulteriori spazi di sperimentazione a livello regionale o locale, anche in collaborazione con le autorità competenti di altri Stati membri. Per questi ulteriori spazi sono previsti strumenti di coordinamento e criteri omogenei di raccordo con lo spazio nazionale.
Si delinea, pertanto, un modello che può svilupparsi su più livelli, ma che necessita di un coordinamento capace di evitare frammentazioni e sperimentazioni disomogenee.
Resta tuttavia un aspetto fondamentale: la disciplina di dettaglio della sperimentazione giudiziaria deve ancora essere definita attraverso i regolamenti previsti dalla norma. Non sarebbe quindi corretto attribuire già oggi a un singolo soggetto tutte le funzioni operative di selezione, autorizzazione e controllo dei progetti giudiziari. Proprio questa fase attuativa sarà decisiva.
Non si tratta di appesantire l’innovazione con ulteriori formalità, ma di evitare che la sperimentazione diventi un’attività priva di responsabilità chiaramente individuate. Nel senso che la giustizia non può essere considerata un terreno di prova nel quale le conseguenze dell’errore tecnologico ricadano sui destinatari delle decisioni. L’ambiente controllato deve servire proprio a intercettare i problemi prima che l’impiego della tecnologia possa incidere concretamente sui diritti delle persone.

4. FORMARE PER COMPRENDERE: IL RUOLO DELL’ART. 46

Una tecnologia può essere formalmente conforme alle regole e, tuttavia, essere utilizzata in modo inappropriato. È proprio per questo che la sperimentazione, da sola, non basta.

L’art. 46 interviene su un profilo altrettanto importante: la formazione del personale dell’amministrazione della giustizia. La disposizione stabilisce che i percorsi formativi in materia di intelligenza artificiale debbano assicurare il rispetto degli obblighi di alfabetizzazione previsti dall’art. 4 dell’AI Act e comprendere tre distinti ambiti di competenza.
Il primo riguarda i profili tecnici: funzionamento dei sistemi, tecniche di interrogazione e istruzione, potenzialità, limiti e aspetti di cybersicurezza connessi al loro utilizzo. Il secondo concerne i profili giuridici: la disciplina europea e nazionale in materia di intelligenza artificiale, con particolare attenzione all’AI Act e ai principi e limiti stabiliti dall’art. 15 della legge 23 settembre 2025, n. 132. Il terzo attiene all’impatto organizzativo e sui diritti delle persone: comprendere come l’impiego dell’IA possa incidere sull’organizzazione giudiziaria e sulle posizioni giuridiche dei soggetti coinvolti.
Non si tratta, quindi, di insegnare semplicemente a utilizzare un software o a formulare richieste efficaci a un sistema generativo. La formazione deve consentire di comprendere perché uno strumento produce un determinato risultato, quali siano i suoi margini di errore e quando sia necessario non fare affidamento sulle sue indicazioni.
La norma introduce inoltre un’importante differenziazione dei percorsi formativi in relazione alle funzioni esercitate, al contesto di utilizzo e alla natura e al livello di rischio dei sistemi impiegati. È previsto anche il loro aggiornamento periodico, in considerazione della rapida evoluzione tecnologica e normativa. La supervisione umana non può ridursi a una verifica meramente formale. Richiede persone in grado di comprendere i risultati prodotti, individuare eventuali anomalie e intervenire quando necessario.
Quanto ai soggetti responsabili della formazione, il decreto individua nella Scuola superiore della magistratura l’istituzione incaricata della formazione dei magistrati, nell’ambito delle linee programmatiche elaborate dal Ministro della giustizia. Per il restante personale provvede il Ministero, che può stipulare convenzioni con la Scuola per organizzare corsi congiunti.
Il messaggio è chiaro: la competenza tecnologica non è un elemento accessorio della professionalità giudiziaria, ma una condizione per utilizzare l’innovazione in maniera consapevole e responsabile.

5.DALLA SPERIMENTAZIONE ALLA PRATICA: LE RICADUTE PER LA GIUSTIZIA

Letti insieme, gli artt. 30 e 46 suggeriscono un percorso che può essere sintetizzato in quattro momenti: sperimentare, osservare, formare e correggere.
La sperimentazione permette di verificare le potenzialità concrete degli strumenti; il monitoraggio consente di individuarne limiti e criticità; la formazione fornisce ai professionisti le competenze per interpretarne i risultati; la valutazione, infine, permette di correggere le soluzioni adottate e migliorare progressivamente il loro utilizzo.
È proprio in questa sequenza che si coglie il valore delle due disposizioni!
Si pensi, ad esempio, all’introduzione di un sistema di IA destinato a supportare la ricerca giurisprudenziale. La sperimentazione potrebbe consentire di verificare l’accuratezza dei risultati, la capacità di individuare precedenti pertinenti, la presenza di riferimenti inesistenti o non aggiornati e la qualità delle informazioni restituite. Ma il risultato tecnico, da solo, non sarebbe sufficiente. Magistrati e personale amministrativo dovrebbero conoscere il funzionamento dello strumento, riconoscerne i limiti e mantenere la capacità di verificare autonomamente le informazioni prodotte. Lo stesso ragionamento può riguardare gli strumenti di classificazione documentale, il supporto alla gestione dei fascicoli e le applicazioni destinate a migliorare l’organizzazione degli uffici.
In tutti questi casi, l’obiettivo non dovrebbe essere sostituire il giudizio umano, ma mettere a disposizione strumenti capaci di agevolare attività specifiche, lasciando alle persone la responsabilità delle valutazioni e delle decisioni che spettano loro.

6.CONCLUSIONI

Il rapporto tra intelligenza artificiale e giustizia non può essere affrontato attraverso una contrapposizione tra innovazione e tradizione, né attraverso l’idea che ogni progresso tecnologico rappresenti automaticamente un miglioramento del servizio giustizia. Gli artt. 30 e 46 del decreto legislativo n. 179/2026 offrono una prospettiva diversa: l’innovazione deve essere accompagnata da sperimentazione regolata e formazione adeguata. La prima consente di verificare gli strumenti prima di un loro impiego più ampio; la seconda permette alle persone di comprenderne il funzionamento, riconoscerne i limiti e conservarne il controllo.
Rimane, naturalmente, decisiva la fase attuativa.
Sarà necessario definire con chiarezza chi governa gli spazi di sperimentazione, quali garanzie accompagnano i test e come i risultati possano tradursi in soluzioni concretamente utilizzabili negli uffici giudiziari.
In fondo, la questione non è se l’intelligenza artificiale entrerà nella giustizia, ma a quali condizioni potrà farlo. Perché una giustizia tecnologicamente più evoluta non è necessariamente una giustizia migliore. Lo diventa soltanto quando l’innovazione è al servizio delle persone, i sistemi sono sottoposti a verifiche effettive e la responsabilità umana rimane saldamente al centro.