FINE VITA: IL GOVERNO IMPUGNA LA LEGGE VENETA DI FRONTE LA CORTE COSTITUZIONALE

1. CINQUE LEGGI, UN SOLO PROBLEMA

Ci sono leggi che falliscono perché dicono troppo. Quella veneta sul fine vita rischia di fallire pur avendo detto il meno possibile.

Dopo due giorni di discussione, il Consiglio regionale veneto approva con 32 voti favorevoli, 14 contrari e 5 astenuti la proposta di iniziativa popolare sulle procedure di assistenza sanitaria al suicidio medicalmente assistito³. È lo stesso testo che, nel gennaio 2024, si era arenato per un solo voto. Torna in Aula due anni e mezzo più tardi, levigato dagli emendamenti: asciutto, prudente, essenziale, ma non basta. Il 5 novembre il Consiglio dei ministri ne delibera l’impugnazione davanti alla Corte costituzionale, ai sensi dell’art. 127 Cost., in una seduta che le cronache descrivono come tutt’altro che unanime. Dalla Regione si replica che quel testo sarebbe «sostanzialmente diverso» da quelli approvati altrove.

Il conto, a questo punto, è presto fatto. Cinque Regioni si sono date una legge sul fine vita: Toscana, Sardegna, Emilia-Romagna, Veneto e, dal 22 ottobre, l’Umbria. Quattro di queste leggi sono state portate davanti alla Consulta; per la quinta, i termini dell’impugnazione sono ancora aperti.

Ma il caso veneto non è soltanto l’ultimo di una serie. È, per così dire, un “esperimento” di scrittura. Il legislatore regionale sembra aver fatto tesoro di ogni censura sin qui registrata sulle omologhe leggi: niente scadenze in giorni, nessuna riscrittura dei requisiti, il baricentro spostato sulle cure palliative. Se persino un testo così, scritto con le sentenze della Corte sotto gli occhi, approda davanti allo stesso giudice, la domanda cambia natura. Non è più come le Regioni debbano scrivere il fine vita. È se debbano scriverlo affatto.

2. QUANDO LA CORTE SCRIVE LA PROCEDURA

Per capire come si sia arrivati fin qui occorre tornare a un dato che la cronaca tende a dimenticare: in Italia una legge sul suicidio medicalmente assistito non esiste. Esiste, piuttosto, una disciplina che la Corte costituzionale ha dovuto costruire da sé, in due tempi e quasi “controvoglia”¹.

Il primo tempo è l’ordinanza n. 207 del 2018, figlia del caso di Fabiano Antoniani e Marco Cappato. La Corte ravvisa l’illegittimità del divieto assoluto di aiuto al suicidio (art. 580 c.p.), ma sceglie di non dichiararla: sospende il giudizio per quasi un anno e restituisce la parola al Parlamento. È una tecnica decisoria senza precedenti, che la dottrina avrebbe presto ribattezzato incostituzionalità “prospettata”: una sentenza già pensata, già motivata, e lasciata in sospeso in attesa che qualcun altro la renda superflua.

Nessuno lo fa. E così arriva il secondo tempo, la sentenza n. 242 del 2019. Qui la Corte compie un passo che va ben oltre la semplice caducazione di una norma: fissa quattro condizioni di accesso (patologia irreversibile, sofferenze intollerabili, dipendenza da trattamenti di sostegno vitale, capacità di decidere liberamente), individua nelle strutture pubbliche del servizio sanitario nazionale i soggetti chiamati a verificarle, esige il parere del comitato etico territorialmente competente. In una parola, scrive una procedura. Lo fa, però, con una clausola che è insieme una giustificazione e un monito: in attesa del legislatore.

Fino a che punto il giudice delle leggi possa farsi, per necessità, legislatore è una domanda che da allora attraversa la dottrina costituzionalistica, e che merita una riflessione a sé⁵. Qui basta trarne la conseguenza più immediata, destinata a pesare su tutto ciò che segue: la disciplina del fine vita è, per costruzione, provvisoria. Non a caso la Corte vi è già tornata più volte, chiarendo che il requisito del sostegno vitale ricorre anche quando il paziente ne rifiuti l’attivazione (sent. n. 135/2024) e ribadendo che ogni ulteriore estensione resta nelle mani del legislatore (sent. n. 66/2025)⁴. Un edificio, insomma, ancora in cantiere.

3. UNA LEGGE PRUDENTE

Su questo cantiere il Veneto ha scelto di muoversi in punta di piedi. La legge n. 17 dell’8 settembre 2026 conta appena cinque articoli³, e già il primo ne rivela il metodo: non definisce i requisiti, si limita a rivolgersi a chi ne sia «in possesso». Il baricentro, piuttosto, è altrove. Al paziente che non riceve cure palliative la legge impone di offrirle e, se le accetta, di garantirgliele con priorità assoluta. A chi lo chieda va proposto un percorso di sostegno psicologico per valutare le alternative, insieme alle informazioni sugli enti che perseguono finalità di tutela della vita.

Il secondo articolo affida le verifiche a una commissione multidisciplinare permanente, istituita in ogni Azienda ULSS: nove componenti, dal palliativista allo psichiatra, dal medico legale all’infermiere. Il palliativista, peraltro, vi occupa una posizione singolare: la commissione può discostarsi dal suo parere, ma soltanto motivando analiticamente. Il diniego è a sua volta motivato, e il paziente può chiedere una nuova valutazione se il suo quadro clinico muta. Quanto all’assistenza, fermo il principio dell’autosomministrazione, la presta soltanto il personale che si sia dichiarato disponibile su base volontaria.

Il terzo articolo, infine, regola il procedimento con una formula che è quasi un manifesto di prudenza: nessuna scadenza in giorni, soltanto l’obbligo di procedere «senza ingiustificati ritardi» e secondo una tempistica compatibile con le condizioni cliniche della persona.

Ma la legge veneta si legge meglio in negativo, per ciò che sceglie di tacere. Tace sui termini perentori, che la Corte aveva censurato in Toscana e in Sardegna. Tace sull’istanza presentata tramite un delegato. Tace sulla facoltà di sospendere o annullare l’erogazione del trattamento, formula che nella legge toscana tradiva una logica estranea all’autosomministrazione². È un testo che pare scritto con le sentenze della Consulta aperte sul tavolo. Ed è precisamente questo a farne il banco di prova ideale: se esiste un limite che nessuna accortezza redazionale può aggirare, è qui che deve mostrarsi.

4. IL LIMITE CHE NESSUNA PRUDENZA SUPERA

Quel limite esiste, e la Corte lo ha scritto con chiarezza. Nella sentenza n. 204 del 2025, sulla legge toscana, ha riconosciuto alle Regioni uno spazio, perché la materia tocca la tutela della salute, che l’art. 117, terzo comma, Cost. affida alla competenza concorrente². Ma, nello stesso movimento, ne ha tracciato il confine. Si legge al punto 4 del Considerato in diritto: «Si deve inferire che alla regione è altresì precluso cristallizzare nelle proprie disposizioni principi ordinamentali affermati da questa Corte in un determinato momento storico – in astratto, peraltro, anch’essi suscettibili di modificazioni – e oltretutto nella dichiarata attesa di un intervento del legislatore statale».

È in questa frase che si gioca la partita veneta. La legge n. 17 non riproduce i principi della Corte: vi rinvia, con una discrezione quasi notarile. Su quei principi, tuttavia, edifica un intero apparato: commissioni permanenti, pareri, procedure di riesame, personale dedicato. Ed è qui il punto. Un’organizzazione stabile, costruita su presupposti dichiaratamente provvisori, finisce per la forza delle cose per stabilizzarli. Ciò che la Corte aveva concepito come un ponte, gettato in attesa del Parlamento, diventa in sede regionale una strada asfaltata: un servizio sanitario ordinario.

Le motivazioni del ricorso governativo non sono ancora note, e spetterà alla Corte stabilire se e in che misura il confine sia stato oltrepassato. Le domande, però, sono già sul tavolo, e non sono di poco conto. Può una Regione organizzare stabilmente una prestazione la cui stessa ammissibilità discende da una pronuncia resa “in attesa” del legislatore? Il rinvio ai «requisiti previsti» basta a scongiurare la cristallizzazione, o in realtà la presuppone? E una procedura che si presenta come meramente organizzativa può davvero restare neutra, quando decide chi valuta, con quali competenze e con quali garanzie?

È la ragione per cui, a giudizio di chi scrive, la via regionale resta azzardata in sé, quale che sia la qualità dei singoli testi⁵. La prudenza può ridurre i profili censurabili, ma non può sciogliere una contraddizione che sta a monte, e che nessuna tecnica legislativa è in grado di dissolvere: quella di una fonte regionale chiamata a dare forma stabile a una disciplina nata per essere temporanea.

5. CHI È CHIAMATO A STARE AL CAPEZZALE

C’è poi un profilo che la legge veneta affronta con un’intuizione originale, e che merita almeno di essere segnalato. Nel 2019 la Corte aveva precisato che la non punibilità dell’aiuto al suicidio non crea alcun obbligo in capo ai medici, rimettendo la scelta alla coscienza del singolo. Ma la legge n. 219 del 2017, nel cui alveo la Corte ha collocato la procedura, sull’obiezione di coscienza tace. Il Veneto risolve il problema capovolgendolo: anziché stabilire chi possa sottrarsi, ammette soltanto chi si dichiari disponibile. La coscienza, così, non è più un’eccezione da invocare, ma il presupposto stesso della partecipazione. Resta da chiedersi se una soluzione tanto elegante sul piano dei principi sia altrettanto solida su quello dell’effettività, o se finirà per far dipendere la procedura dalla disponibilità, inevitabilmente diseguale, dei singoli.

Sullo sfondo, la voce della Chiesa. Il patriarca di Venezia, Francesco Moraglia, ha messo in guardia dal rischio di una deriva difficile da governare, avvertendo che legiferare sul fine vita non dovrebbe trasformarsi in una via d’accesso al suicidio assistito. Già nel 2023 i vescovi del Triveneto, in una nota dal titolo eloquente, Suicidio assistito o malati assistiti?, avevano indicato nelle cure palliative la risposta più autentica alla sofferenza⁶. Non sarà un caso se proprio sulle cure palliative e sul sostegno psicologico si concentrano gli emendamenti più significativi della legge veneta.

Ne discende una domanda che l’ecclesiasticista non può eludere. L’obbligo di informare il paziente sugli enti di tutela della vita è espressione di quel favor vitae che la stessa Corte ha evocato, mettendo in guardia dal rischio che l’autodeterminazione si muti in un percepito “dovere di morire” (sent. n. 66/2025)? Oppure è un elemento che uno Stato laico dovrebbe maneggiare con maggiore cautela? E ancora: quale spazio resterà, in una futura disciplina nazionale, alle strutture sanitarie di ispirazione religiosa? Sono interrogativi che meritano un approfondimento a parte.

6. LA PAROLA TORNA AL PARLAMENTO

Sarà la Corte a dire se la legge veneta abbia varcato il confine tracciato nel 2025. Ma, qualunque ne sia l’esito, la vicenda ha già prodotto un insegnamento. Se cade anche la legge più cauta, la via regionale si rivela per ciò che è: una supplenza che la stessa Consulta ha voluto circoscrivere. Se invece regge, resta comunque una disciplina valida entro i confini di una sola Regione, edificata su presupposti che la Corte considera modificabili. In entrambi i casi il problema non è stato risolto: è stato soltanto spostato.

La sentenza del 2019 ha aperto un varco, e ha avuto il merito di evitare un vuoto assoluto di tutela. Ma una sentenza non è una legge, e la Consulta non può essere chiamata a pontificare su bilanciamenti che appartengono al legislatore: la vita, la dignità, l’autodeterminazione, la coscienza di chi cura. Secondo quanto riferito, il disegno di legge nazionale sul fine vita è calendarizzato per l’Aula del Senato a partire dal 19 gennaio. È lì che una domanda posta nel 2018 attende, ormai da otto anni, la sua risposta.